Quando a gente pensa que os argumentos romanistas já estão tão ruins que não tem como piorar mais... tem sim. Em meu artigo sobre o velho decadente, um papista entrou na caixa de comentários com todos aqueles ataques-clichê que todo bom católico admirador de sites espetaculares como o “Macabeus Insanidades” e o “Astronautas Católicos” tem para dar. Começou argumentando que o cânon do NT “refuta” a Sola Scriptura, e foi refutado. Depois disse que sem a Igreja Romana não teríamos como saber o cânon da Bíblia, e foi refutado de novo. E, por fim, soltou a pérola: o cânon do NT foi definido pelo papa Dâmaso, em 381 d.C (na verdade foi 382), durante o concílio de Roma!
Há apenas um probleminha técnico com este argumento: a lista de Dâmaso esquece completamente o livro de 2ª Coríntios. Mesmo assim, o argumentador papista crê que 2ª Coríntios é um livro canônico, como de fato é. Isso, por si só, já é o bastante para mostrar que o cânon do NT não foi de modo algum definido pelo “papa” no século IV. Para o lixo este argumento.
Mas a situação piora ainda mais para o papista, a partir do momento em que vemos que a palavra do bispo romano não teve autoridade final na Igreja, como os romanistas atribuem hoje. Isso porque, pouco mais de dez anos após o concílio de Roma, dois outros sínodos se reuniram no norte da África para tratar a questão do cânon. Um foi o de Hipona (393), e o outro o de Cartago (397). Três coisas chamam a atenção aqui. Primeiro, que se aqueles cristãos do norte da África pensassem que a decisão do papa romano fosse final, autoritativa ou infalível, então eles não teriam se reunido tão pouco tempo depois para tratar a mesma questão. Que autoridade teria dois sínodos locais africanos depois que o próprio “Sumo Pontífice” e “bispo dos bispos” já tivesse tratado a mesma questão poucos anos antes?
Se o papa disse que aqueles eram os livros canônicos do NT, então aqueles eram os livros canônicos e pronto. Fim de papo. O fato de eles terem se reunido, ainda por cima duas vezes, poucos anos depois do papa ter dado um veredicto em um concílio romano sobre o tema, mostra que os cristãos da época de modo algum imaginavam que as decisões do bispo romano fossem infalíveis ou que servissem como autoridade final e normativa. Não serviam. O que o “papa” decidia podia ser alterado, discutido, contradito e até mesmo modificado. Se fosse hoje, algum católico que decidisse algo depois do papa já ter se pronunciado sobre a questão seria considerado insolente e rebelde. Seria um... rebelado. Onde será que eu já li isso?
Em segundo lugar, impressiona ainda mais o fato de que aqueles dois concílios africanos não ratificaram a lista do papa, mas fizeram uma alteração providencial, que é precisamente o livro de 2ª Coríntios, que o papa Dâmaso havia deixado de fora em seu concílio romano. Isso mostra, mais uma vez, que aqueles cristãos não consideravam as decisões papais infalíveis, pois se eles achassem que o concílio de Roma ou a decisão do bispo romano fosse infalível ou que servisse como autoridade final sobre a questão eles obviamente não teriam mudado livro nenhum, mas teriam apenas repetido a mesma lista de livros já presente na lista do papa. Se eles ousaram mudar o que o papa já tinha decidido antes, é porque eles não consideravam o papa romano infalível. Ele era tão falível quanto qualquer outro bispo, cujas decisões poderiam ser contestadas, revisadas e alteradas.
Em terceiro lugar, e o ponto que eu particularmente considero o mais impressionante, é que a própria Igreja Romana atual adota o cânon dos sínodos africanos, e não do papa Dâmaso! A lista oferecida pelo Concílio de Trento (1545-1563) inclui o livro de 2ª Coríntios, seguindo a linha do Concílio de Cartago e do Concílio de Hipona, e contrariando a própria lista do papa e do Concílio de Roma! Isso mostra claramente que os concílios africanos prevaleceram sobre o concílio de Roma, o que seria absolutamente absurdo e incogitável se fosse nos dias de hoje.
Na cabeça do papista atual, o bispo de Roma era um papa infalível com jurisdição universal, e os bispos da África não tinham nenhuma autoridade fora daquela jurisdição, e estavam sujeitos ao pontífice romano. Nada disso faz sentido tendo em vista a suposta primazia do bispo romano! O que vemos em todo este episódio é que a palavra do papa podia ser contestada, podia ser discutida, podia ser alterada e de modo algum era tida como final, normativa ou autoritativa para toda a Igreja. Mais do que isso: concílios regionais do norte da África prevaleceram sobre um concílio do próprio papa “infalível” romano.
Isso não apenas joga no lixo a argumentação católica em torno do cânon, como também joga na mesma lata do lixo a argumentação católica em torno da suposta primazia universal do bispo romano, que, aliás, já foi refutada por mim neste artigo:
Antes de terminar, passo aqui as três objeções feitas pelo Bruno Lima a qualquer papista que queria entrar aqui sem refutar de novo absolutamente nada do que foi aqui exposto, e repetindo ad nauseam as mesmas falácias e embustes de sempre:
É nisso que dá quando alguém se rebaixa a copiar argumentos de apologistas do naipe de Rafael Rodrigues, Cris Macabeus ou Paulo Leitão. Copiam mentiras, distorcem a história e por fim atiram no próprio pé.
Fim da fraude.
Paz a todos vocês que estão em Cristo.
Por Cristo e por Seu Reino,
Lucas Banzoli (www.lucasbanzoli.com)
-Meus livros:
- Veja uma lista completa de livros meus clicando aqui.
- Acesse o meu canal no YouTube clicando aqui.
-Não deixe de acessar meus outros sites:
- LucasBanzoli.Com (Um compêndio de todos os meus artigos já escritos)
- Apologia Cristã (Artigos de apologética cristã sobre doutrina e moral)
- O Cristianismo em Foco (Artigos devocionais e estudos bíblicos)
- Desvendando a Lenda (Refutando a imortalidade da alma)
- Ateísmo Refutado (Evidências da existência de Deus e veracidade da Bíblia)
- Estudando Escatologia (Estudos sobre o Apocalipse)
- Fim da Fraude (Refutando as mentiras dos apologistas católicos)